1982 false false 2026-02-23T10:48:22.047 de 29 de septiembre de 1982 1982-09-29T00:00:00 7490 ES 230-1982 289 4 1982 597 230 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7493 3 230-1982 48102 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 48103 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 48104 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 48105 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 48106 false false Fernández Viagas 12 Plácido Fernández Viagas, Plácido don Plácido Fernández Viagas 48107 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 67311 1 El Procurador don José Granados Weil presentó en nombre de don José Domínguez Muñoz demanda de amparo constitucional contra el Auto de fecha 23 de febrero de 1982, dictado por el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Córdoba en la ejecutoria núm. 14/1982, dimanante de las Diligencias Preparatorias núm. 24/1981, que declaraba no haber lugar a conceder a los beneficios de la condena condicional al señor Domínguez, disponiendo, en consecuencia, la ejecución de la Sentencia de la Audiencia Provincial en sus propios términos; y contra el Auto de la Audiencia Provincial de Córdoba de fecha 17 de marzo de 1982, así como contra el Auto de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 28 de marzo de 1982, ambos denegatorios de la admisión a trámite del recurso de apelación contra el mencionado Auto del Juzgado de Instrucción. Por medio de otrosí del escrito de demanda solicitaba el demandante la suspensión de la ejecución del repetido Auto de 23 de febrero de 1982, por estimar que en caso contrario perdería su finalidad el amparo solicitado. 67312 2 Por providencia de 19 de agosto pasado se acordó la formación de la correspondiente pieza incidental y oír al Ministerio Fiscal y a la representación del recurrente sobre la suspensión postulada. El recurrente en su escrito de alegaciones reitera su petición de suspensión que, dice, no perturba intereses generales ni derechos fundamentales o libertades públicas de un tercero y, por el contrario, si la pena impuesta se ejecuta antes de que haya pronunciamiento en el amparo solicitado, éste perdería por completo su finalidad. El Ministerio Fiscal entendió no procedente la suspensión solicitada, toda vez que existe un interés general en el mantenimiento de la eficacia de las resoluciones judiciales y que al propio tiempo ha de tenerse en cuenta la fundamentación aparente del recurso en el que la petición de suspensión se produce, estimando que en este caso es evidente la falta de contenido constitucional de la pretensión de amparo. 2825 1973-09-14T00:00:00 674 Decreto 3096/1973, de 14 de septiembre, por el que se publica el Código penal, texto refundido conforme a la Ley 44/1971, de 15 de noviembre Artículo 92 51691 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19540 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 57 103392 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 7368 La Sala, en su reunión del día de hoy, ha estudiado el incidente de suspensión promovido en el asunto indicado, y ha dictado el siguiente AUTO false 1JCGSTVKKC2 Suspensión cautelar de sentencias penales 1 1 Conceptos constitucionales 83462 1271311 7367 18 Por lo expuesto, la Sala deniega la suspensión de la ejecución solicitada por el recurrente. 36966 1 Unico. La suspensión que pide el demandante no es de la resolución por razón de la cual se reclama el amparo; lo que se pretende es que, en tanto no se decida el amparo, quede en suspenso la ejecución de la Sentencia condenatoria, como medio de preservar el derecho del recurrente, si es que la facultad de remitir condicionalmente la pena impuesta en el caso del art. 92 del Código Penal, fuera procedente. Como no hay, hasta lo que conocemos, un principio de ejecución de la pena, y, por otro lado, los autos principales de amparo están pendientes actualmente de decidir sobre la admisión, pues se ha abierto a las partes un plazo de alegaciones respecto a la posible concurrencia de motivos de inadmisión, algunos de carácter insubsanable, no se justifica una medida suspensiva de la ejecutividad de una Sentencia penal. Por otra parte, el carácter revisable de estas medidas, según dispone el art. 57 de la LOTC, deja a salvo el que otra pudiera ser la decisión en la hipótesis de la admisión del recurso. 7367 Madrid, a veintinueve de septiembre de mil novecientos ochenta y dos. Suspensión de la ejecución del acto que origina el amparo: Sentencia penal: Improcedencia. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 230/1982 Recurso de amparo 230/1982 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7490