1982 false false 2026-03-20T09:56:01.637 de 29 de septiembre de 1982 1982-09-29T00:00:00 7491 ES 248-1982 290 4 1982 598 248 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7494 3 248-1982 48108 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 48109 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 48110 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 67313 1 El día 2 de julio actual se recibió en este Tribunal escrito del señor Muñoz Gorlat en el que anunciaba la interposición del recurso de amparo contra Sentencia, cuya fecha no cita, pronunciada por el Juzgado de Distrito núm. 5 de Granada y confirmada en recurso de apelación por la Audiencia Provincial de dicha capital, invocando como precepto constitucional vulnerado el art. 24.1 en cuanto proclama el derecho a la tutela efectiva en el ejercicio de los derechos e intereses legítimos. 67314 2 El señor Muñoz Gorlat pretende que se tramite el proceso de amparo con los beneficios de la defensa de oficio, bajo la dirección de Letrado de su elección, que acepte la designación y pidiendo que se le nombre Procurador del turno de oficio. La Sección en providencia de 15 de julio acordó requerir al señor Muñoz Gorlat para que justifique que ha gozado de los beneficios de defensa de oficio en los previos procesos judiciales y además para que presente una relación circunstanciada de los hechos en que funde su derecho con los documentos que cuente para justificarlos. Esta providencia fue notificada al señor Muñoz el día 3 de agosto. 67315 3 El día 11 de agosto se recibió en este Tribunal escrito del señor Muñoz Gorlat en el que, contestando al requerimiento que se le hizo en la providencia que se reseña en el apartado anterior, alegó sustancialmente lo siguiente: a) Que ante el Juzgado de Distrito núm. 5 de Granada se siguió a instancia de don José Rodríguez Sánchez, titular de un negocio de servicios funerarios, demanda contra el recurrente en reclamación de cantidad como precio de unos servicios funerarios y en este proceso recayó Sentencia condenando al señor Muñoz Gorlat al pago de 43.650 pesetas en el concepto indicado, y apelada esta Sentencia, sosteniendo que firmó sin pleno consentimiento la factura de los servicios funerarios, fue confirmada por Sentencia dictada por la Audiencia Provincial el 5 de junio del año actual; b) sostiene que no prestó consentimiento a estos servicios, pues lo hizo bajo una presión sicológica que impidió la libre expresión de tal consentimiento; c) que no ha litigado en ninguna de las instancias judiciales con los beneficios de pobreza, pues no los interesó por no requerirlo la entidad del proceso, estando hoy en situación económica precaria, si bien no expresa en su escrito cuáles son sus medios económicos, y la justificación , en su caso, de los beneficios de pobreza. 318 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 117.3 4021 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 599 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 161.1 b) 16226 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 613 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 165 17427 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 791 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 53.2 41174 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 4811 1968-06-20T00:00:00 1262 Ley 10/1968, de 20 de junio. Atribución de competencias en materia civil a las Audiencias Provinciales Artículo 1.2 a) 55154 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19316 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 2.1 b) 83897 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19394 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 4.2 86090 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19419 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44 88491 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 28908 1889-07-24T00:00:00 4654 Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el código civil Artículo 1254 126846 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 28916 1889-07-24T00:00:00 4654 Real Decreto de 24 de julio de 1889 por el que se publica el código civil Artículo 1265 126876 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 30072 1881-02-03T00:00:00 4665 Real Decreto de 3 de febrero de 1881. Ley de enjuiciamiento civil Artículo 51 130471 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 7369 La Sección ha examinado el recurso de amparo interpuesto por don José Muñoz Gorlat respecto de Sentencia dictada por el Juzgado de Distrito núm. 5 de Granada en proceso de cognición promovido por don José Rodríguez Sánchez. false 1JCGS6 Carencia de jurisdicción constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83362 1218150 7368 4 Por lo expuesto, la Sección declara que es inadmisible la solicitud de que se ha hecho mérito. 36967 1 Unico. El señor Muñoz Gorlat pretende someter al conocimiento de este Tribunal Constitucional, por la vía del recurso de amparo contra resoluciones judiciales, prevista en los arts. 53.2 y 161.1 b) de la Constitución, en las condiciones que, para el ejercicio de estas acciones, establece el art. 44 de la LOTC, según la habilitación constitucional del art. 165, la Sentencia que respecto de una pretensión de cumplimiento de contrato pronunció, en la segunda instancia, la Audiencia Provincial de Granada, en ejercicio de las competencias definidas en la Ley 10/1968, de 20 de junio [art. 1.2 a)]. Disiente el señor Muñoz de la decisión judicial porque, a su entender, el consentimiento, que es elemento constitutivo del contrato, según lo prevenido en el art. 1.254 del Código Civil, está viciado por cuanto ha faltado la voluntad contractual, por la concurrencia de vicios que, tal como previene el art. 1.265 también del Código Civil, acarrean la nulidad del consentimiento y, desde este planteamiento insta la revisión de indicada Sentencia y un pronunciamiento absolutorio de la acción civil que contra él fue ejercitada ante el Juez competente. La cuestión, como se colige sin dificultad de lo que acabamos de decir, pertenece al ámbito jurisdiccional atribuido en exclusiva, a los Juzgados y Tribunales, tal como proclama el art. 117.3 de la Constitución y, dentro de los distintos ordenamientos jurisdiccionales, al civil, según lo prevenido en el art. 51 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, tribunales a los que ha tenido efectivo acceso, el que ahora acude en demanda de amparo. El tema no es de los atribuidos a la justicia constitucional de amparo, definida en los preceptos de los que hemos hecho sucinta referencia y, además, en el artículo 2.1 b) de la LOTC. La falta de jurisdicción, que es apreciable de oficio, tal como dispone el art. 4.2 de esta misma Ley, justifica que rechacemos de plano y sin darle curso la solicitud del señor Muñoz Gorlat. 7368 Madrid, a veintinueve de septiembre de mil novecientos ochenta y dos. Inadmisión. Jurisdicción del Tribunal Constitucional: Inexistencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 248/1982 Recurso de amparo 248/1982 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7491