1983 false false 2026-02-23T10:48:22.107 de 11 de mayo de 1983 1983-05-11T00:00:00 7824 ES 412-1982 208 6 1982 771 412 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7827 3 412-1982 49444 false true Díez de Velasco Vallejo 3 Manuel Díez de Velasco Vallejo, Manuel don Manuel Díez de Velasco Vallejo 49445 false false Gómez-Ferrer Morant 6 Rafael Gómez-Ferrer Morant, Rafael don Rafael Gómez-Ferrer Morant 49446 false false Escudero del Corral 11 Ángel Escudero del Corral, Ángel don Ángel Escudero del Corral 68547 1 Por escrito presentado en este Tribunal el 26 de octubre de 1982 por don Román Velasco Fernández, Procurador de los Tribunales, interpuso, en nombre y representación de «Fasa Renault, S. A.», recurso de amparo contra la Sentencia de 19 de diciembre de 1978 y el Auto de 10 de septiembre de 1982 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, la Sentencia de 31 de octubre de 1981 de la Sala Tercera del Tribunal Supremo y un acto de la Dirección General de Trabajo, en solicitud de que se declarase la nulidad de las referidas resoluciones y se ordenase la reposición de lo actuado al momento en que se omitió en vía administrativa el traslado del recurso de alzada a la demandante de amparo, a fin de que pudiese comparecer a defender sus derechos en forma legal, todo ello con base en el art. 24.1 de la Constitución. 68548 2 Admitido a trámite el recurso por providencia de 22 de diciembre de 1982 y remitidas las actuaciones correspondientes, la recurrente formuló mediante otrosí en escrito de alegaciones la petición de que se recibiese el proceso a prueba, proponiendo la documental pública sobre una serie de extremos que citaba. 68549 3 Por providencia de 27 de abril de 1983 se acordó dar traslado de dicha petición al Ministerio Fiscal para que en el plazo de tres días alegase lo que estimara oportuno en relación con la pertinencia de la referida prueba, lo que cumplimentó por escrito presentado el 6 de mayo siguiente, en el que, tras señalar que al haber sido remitidas las actuaciones por los órganos administrativo y judiciales antes citados no tienen razón de ser las certificaciones que pide la recurrente, que recaen sobre extremos suficientemente acreditados y que supone que no habrán sido puestos en duda, entiende que procede declarar la impertinencia de la prueba documental propuesta. 19673 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 89.1 106278 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 7682 En el asunto reseñado la Sección ha acordado dictar el siguiente AUTO false 1HLKLF Derecho a utilizar medios de prueba 1 1 Conceptos constitucionales 82839 1249695 false 3NCGFMV6 Denegación de recibimiento a prueba 3 3 Conceptos procesales 90477 1249696 7680 13 Por todo lo expuesto, la Sección acuerda denegar el recibimiento a prueba formulado en el presente recurso. 37644 1 Unico. Dado que los hechos a probar o bien constan ya acreditados en las actuaciones remitidas por los órganos mencionados o bien, cuando así no ocurre -como en el caso del anuncio insertado en el «Boletín Oficial del Estado» del escrito de interposición del recurso contencioso-administrativo-, son irrelevantes desde la perspectiva de la estimación o desestimación del presente recurso de amparo, procede denegar el recibimiento a prueba del mismo por no estimarlo esta Sección necesario, de acuerdo con el art. 89.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC). 7680 Madrid, a once de mayo de mil novecientos ochenta y tres. Prueba: denegación de recibimiento. Denegando la solicitud de recibimiento a prueba en el recurso de amparo 412/1982 Recurso de amparo 412/1982 AUTO 6 Sección Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7824