1983 false false 2026-02-23T10:48:22.123 de 1 de junio de 1983 1983-06-01T00:00:00 7861 ES 279-1982 245 6 1982 580 279 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7864 3 279-1982 49585 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 49586 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 49587 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 49588 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 49589 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 49590 false false Pera Verdaguer 14 Francisco Pera Verdaguer, Francisco don Francisco Pera Verdaguer 68661 1 En el recurso de amparo interpuesto el 17 de julio de 1982 por don Francisco Juan Ramírez del Rosario contra el Auto de 15 de junio del mismo año dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3, de Familia, de Las Palmas por el que se otorgó eficacia civil a la decisión pontificia de 21 de agosto de 1981 sobre nulidad de matrimonio rato y no consumado, el recurrente ha presentado escrito de desistimiento fechado a 9 de mayo de 1983. En él el recurrente declara que desiste del recurso, renuncia a la acción y acata el contenido del Auto impugnado y en consecuencia admite los efectos civiles de la resolución eclesiástica, así como que ninguna de las dos resoluciones citadas (la canónica «super rato» y la del Juez civil) lesiona sus derechos constitucionales. La Sala Segunda por providencia de 11 de mayo dio traslado del anterior escrito al Ministerio Fiscal para que dentro de un plazo de tres días manifestara si se oponía o no al desistimiento. El Fiscal, en su escrito afirma que en las presentes actuaciones no se aprecia que exista un interés distinto y de mayor entidad que el del recurrente por lo que no se opone a la estimación del desistimiento y pide que se acceda a éste, se tenga por desistido al actor y se acuerde la conclusión y el archivo del presente recurso de amparo. 19688 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 95 106871 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 7718 La Sección en su reunión del día de hoy ha estudiado el recurso de amparo interpuesto por don Francisco Juan Ramírez del Rosario. Resultan de las actuaciones los siguientes false 1JCHSPD4C Desistimiento en el recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83615 false ZLS Procedencia 92447 1225019 7716 5 En atención a todo lo expuesto, la Sala acepta el desistimiento presentado por don Francisco Juan Ramírez del Rosario, lo tiene por desistido y acuerda la conclusión del presente proceso de amparo, con imposición de costas al demandante. 37720 1 El recurrente declara no sólo que desiste de su pretensión de amparo constitucional, sino que acata el contenido del Auto que estimó la pretensión de eficacia civil deducida en su día por doña María Dolores Soto Suárez y añade que ni la resolución pontificia que declaró nulo su matrimonio (rato y no consumado), ni la del Juez civil de Las Palmas han lesionado sus derechos constitucionales. Tan radical cambio de criterio puede resultar sorprendente, sobre todo en una fase procesal posterior a las alegaciones y ya próxima a la resolución sobre el fondo, pero como al desistimiento no se opone el Ministerio Fiscal, cuyo escrito es también inequívoco y partidario de la aceptación, la Sala, aplicando la doctrina contenida en anteriores Autos como los de 29 de octubre de 1980 (RA 167/1980), 20 de noviembre del mismo año (RA 93/1980), 4 de febrero de 1981 (RA 4/1981) y 8 de julio de 1982 (RA 161/1982), citados por el Fiscal, acuerda aceptar el desistimiento. 37721 2 Si bien el desistimiento no implica necesariamente la condena en costas, sí deben imponerse en el presente caso según lo dispuesto en el art. 95 de la LOTC, por cuanto la manifestación que se hace de que la resolución recurrida no lesiona los derechos fundamentales del recurrente, es reveladora de lo infundado de la posición actora pues no considera ahora, contra lo que .sostuvo en la demanda, que se ha lesionado su derecho. 7716 Madrid, uno de junio de mil novecientos ochenta y tres. Desistimiento: procedencia. Acordando haber lugar al desistimiento del actor en el recurso de amparo 279/1982 Recurso de amparo 279/1982 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7861