1983 false false 2026-05-07T11:44:12.693 de 13 de julio de 1983 1983-07-13T00:00:00 7960 ES 238-1983 344 6 1983 1121 238 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7963 3 238-1983 49978 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 49979 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 49980 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 68975 1 El Procurador de los Tribunales don Antonio Deleito Villa presentó en 12 de abril pasado, en nombre de don José María Suárez Pérez, demanda de amparo frente a la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 22 de febrero anterior que desestimó el recurso de casación interpuesto contra Auto dictado en 23 de enero del año en curso por la Audiencia Provincial de Huelva en causa seguida contra el demandante y por el que se desestimó el artículo de previo pronunciamiento sobre declinatoria de jurisdicción que la representación del encausado había formulado. Entendiendo que tales resoluciones han vulnerado los arts. 14, 9.3, 17, 10.2 y 24 de la Constitución (C.E.), suplicaba se dicte Sentencia restableciendo los derechos constitucionales del recurrente con las medidas apropiadas. 68976 2 Por providencia de 25 de mayo, la Sección acordó oír a la parte demandante y al Ministerio Fiscal acerca de la posible existencia de las siguientes causas de inadmisibilidad de la demanda: 1.ª La del art. 50.1 b) en relación con el 49.1, ambos de la Ley Orgánica de este Tribunal, por falta de la concisión y claridad a que se refiere el segundo de dichos preceptos; 2.ª la del art. 50.1 b) en relación con el 44.1 c) de la misma Ley Orgánica; 3.ª la del art. 50.2 b) de la misma Ley. La representación demandante expone que el amparo se solicita para recabar la tutela jurisdiccional sin indefensión, la presunción de inocencia, la utilización de los medios probatorios, el derecho a la defensa, la igualdad y no discriminación, la libertad y la nulidad de las actuaciones que han infringido derechos y libertades fundamentales (arts. 17 y 24 de la C.E.) y el principio de igualdad (art. 14 de la C.E.); todo lo cual implica un contenido constitucional. El Ministerio Fiscal alega que lo que el Auto de la Audiencia Provincial resolvió fue una declinatoria de jurisdicción y que ese fue el tema único del recurso de casación, que nada tiene que ver con los derechos fundamentales que ahora se aduce en esta vía constitucional. 413 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 14 (igualdad ante la ley) 10461 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 623 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 17 17581 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 665 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24 23034 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 791 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 53.2 41207 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19402 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 41 86368 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19419 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44 88505 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19428 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.1 c) 91583 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19451 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 49.1 93730 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19475 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 b) 95953 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 98382 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19654 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 85.2 105710 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 27774 1882-09-14T00:00:00 4635 Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, por el que se aprueba la Ley de enjuiciamiento criminal Artículo 17 121912 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 7808 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don José María Suárez Pérez. false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1240881 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1240882 false 1HLJCJCDH Incongruencia de la pretensión 1 1 Conceptos constitucionales 82656 1245660 false 1JCLCPDCR7 Incongruencia de la pretensión de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83946 1271985 7806 4 Por lo expuesto, La Sección declara que el recurso interpuesto por don José María Suárez Pérez es inadmisible. 37914 1 El art. 49.1 de la LOTC contiene explícitamente una serie de disposiciones que operan a través de la referencia del art. 50.1 b), también de la LOTC, como posible causa de inadmisión, cuando inicialmente o en el trámite del art. 85.2 de la misma Ley, no se cumplen las indicadas exigencias, configuradoras de los elementos cualificadores de la pretensión de amparo. Con igual designio de hacer viable la admisión del recurso, el art. 44 de la LOTC, condiciona, tratándose de amparo contra resoluciones judiciales, la admisión al cumplimien o de los presupuestos que se establecen en sus distintas reglas, de modo que su incumplimiento opera como causa de inadmisión del recurso, a tenor de lo prevenido en el citado art. 50.1 b). Pues bien, el recurrente después de haber identificado como resolución objeto del presente amparo la Sentencia que pronunció el Tribunal Supremo (Sala Segunda el 22 de febrero actual e, implícitamente, el Auto de la Audiencia Provincial de Huelva objeto de la casación, no contiene en la demanda una fundamentación fáctica y jurídica, y un petitum que tenga por objeto, como uno de los elementos de la pretensión, tales resoluciones, y, por otro lado, las invocaciones constitucionales que hace el recurrente no se traen a colación para sostener que tales resoluciones hayan incurrido en inconstitucionalidad. La demanda incurre, por tanto, en el supuesto que dice el art. 50.1 b), en relación con los arts. 49.1 y 44.1 c), todos de la LOTC. 37915 2 Con ser lo que acaba de decirse bastante para la inadmisión del recurso, se completa desde lo que dispone el art. 50.2 b) de la LOTC, si recordamos que la cuestión en las resoluciones judiciales que se han tomado como motivo para la demanda, se trata de lo que en la L.E.Cr. recibe el nombre de declinatoria de jurisdicción, articulada aquí para sostener el procesado en una causa penal que la competencia para conocer de la misma no corresponde a la Audiencia de Huelva sino a la de Granada, y decidida denegatoriamente por aquella Audiencia, acudiendo a las reglas de la conexidad del art. 17 de aquella Ley. El invocar en el presente recurso de amparo el derecho a la libertad (art. 17 de la Constitución), o el derecho a la igualdad (art. 14 de la Constitución) o derechos de defensa o la presunción de inocencia art. 24), aduciéndose, a estos fines, que está privado de libertad por razón de causa penal o que se han omitido actuaciones sumariales o que las pruebas no son suficientes para mantenerle sujeto a proceso, es algo extraño al marco de la declinatoria de jurisdicción. El que la libertad, la igualdad y el derecho al proceso son valores tutelados por la Constitución y abiertos al recurso de amparo en los términos que dice el art. 53.2 de la Constitución y arts. 41 y ss. de la LOTC, es evidente. Lo que da lugar a la inadmisión del art. 50.2 b) es que, respecto de las resoluciones que han sido recurridas, no guarda relación la invocación de tales derechos. 7806 Madrid, a trece de julio de mil novecientos ochenta y tres. Inadmisión. Defectos de la demanda: incongruencia de la pretensión, Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 238/1983 Recurso de amparo 238/1983 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7960