1983 false false 2026-02-23T10:48:21.953 de 13 de julio de 1983 1983-07-13T00:00:00 7968 ES 324-1983 352 6 1983 1129 324 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 7971 3 324-1983 50005 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 50006 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 50007 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 69000 1 El Procurador don Fernando Aragón Martín presentó en 14 de mayo pasado demanda de amparo en representación de don Lucio Rubio de Antonio frente a la violación de la presunción de inocencia producida en la Sentencia que la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de La Coruña dictó en 21 de abril anterior en apelación procedente del Juzgado de Instrucción núm. 2 de El Ferrol. Exponía que no puede haber delito de usurpación sin dolo o voluntad de apoderamiento y que este propósito no se había probado en el proceso penal; entendiendo que se había vulnerado el art. 24 de la Constitución, suplicaba la anulación de la Sentencia impugnada. 69001 2 La Sección, por providencia de 1 de junio acordó oír al Ministerio Fiscal y a la parte demandante sobre la posible carencia en la demanda de contenido que justifique una decisión de este Tribunal. La representación demandante alega que el contenido constitucional de la demanda de amparo viene determinado por la vulneración del art. 24 de la Constitución sin que a ello obste el que en la demanda se mencione la inexistencia de delito, lo cual se hizo para evidenciar la trascendencia de aquella vulneración. El Ministerio Fiscal expone que en el proceso penal se han realizado las pruebas precisas y no se ha realizado la vulneración constitucional impugnada. 318 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 117.3 4135 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 2671 1973-09-14T00:00:00 674 Decreto 3096/1973, de 14 de septiembre, por el que se publica el Código penal, texto refundido conforme a la Ley 44/1971, de 15 de noviembre Artículo 518 51137 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19402 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 41 86370 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 98402 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 7816 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don Lucio Rubio de Antonio. false 1PPSYF Principio de exclusividad jurisdiccional 1 1 Conceptos constitucionales 84853 1187743 false 1HLKLF Derecho a utilizar medios de prueba 1 1 Conceptos constitucionales 82839 1224067 false 3NCGFMX Valoración de la prueba 3 3 Conceptos procesales 90481 1224068 7814 4 Por lo expuesto, la Sección declara inadmisible el recurso de amparo interpuesto por don Lucio Rubio de Antonio del que se ha hecho mérito. 37927 1 Unico. La sola invocación de un derecho constitucional de los comprendidos en la relación del art. 41 de la Ley Orgánica de este Tribunal (LOTC) y un relato fáctico conectado a esta invocación, no abre, cumplidos los otros requisitos procesales, el recurso de amparo, pues, por el contrario, el art. 50.2 b) excluye de la admisión aquellas demandas que carezcan manifiestamente de contenido constitucional, lo que acontece, cuando aun invocando un derecho constitucional, la alegación aparece, desde un principio, como carente de relevancia constitucional. Esto es, lo que ocurre en el caso del presente recurso, por que la demanda se centra -como núcleo del amparo- en la idea de que la prueba del animus de usurpación, elemento necesario del delito del art. 518 del Código Penal, precisa una prueba directa, de cargo de la acusación siendo así que los elementos anímicos del delito podrán inferirse de la acción realizada. Si en el caso de que se trata la acción es de las que contienen el ánimo in re ipsa, o si, por el contrario, el acontecimiento externo es insuficiente para inferir la realidad anímica, es algo que pertenece a la valoración judicial en el marco constitucional del art. 117.3 de la Constitución. Por esto, el juicio del Tribunal respecto al elemento anímico, tomando como fundamento la acción realizada, no puede tacharse alegando la presunción de inocencia, pues ésta podrá argüirse cuando no se den medios o elementos probatorios encaminados a provocar la actividad de la valoración de la prueba, pero no para cuestionar el principio de valoración de prueba por parte del Tribunal sentenciador. 7814 Madrid, a trece de julio de mil novecientos ochenta y tres. Inadmisión. Prueba: apreciación por el Juez. Principio de exclusividad de Jueces y Tribunales. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 324/1983 Recurso de amparo 324/1983 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/7968