1983 false false 2026-01-13T11:58:28.46 de 12 de agosto de 1983 1983-08-12T00:00:00 8005 ES 525-1983 389 6 1983 1163 525 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 8008 3 525-1983 50167 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 50168 false false Escudero del Corral 11 Ángel Escudero del Corral, Ángel don Ángel Escudero del Corral 50169 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 140446 1 En 22 de julio pasado, se presentó por la Comunidad Autónoma de Madrid, demanda de amparo frente a Sentencia de la Magistratura de Trabajo num. 5 de las de dicha Capital, confirmada en Suplicación por el Tribunal Central de Trabajo mediante la de veintinueve de junio último, que estimó la demanda formulada por empleadas de la extinguida Diputación Provincial de esta Capital relativa a jornada laboral. 140447 2 En la referida demanda de amparo, se pidió la suspensión de la ejecución de la resolución impugnada, formándose la correspondiente Pieza Separada para tramitar el incidente en la que ha sido oído el Ministerio Fiscal. La demandante habia pedido en la demanda la suspensión, con base en que la ejecución podría ocasionar un perjuicio que haría perder al amparo su finalidad. El Ministerio Fiscal entiende que la ejecución no privará en.modo alguno al amparo de su finalidad, dada su proyección de futuro. 19356 18 Por lo expuesto, la Sección acuerda denegar la suspensión pedida de la ejecución de la resolución impugnada y de que se ha hecho mérito. 72025 1 Único.- El estado actual del presente recurso de amparo interpuesto por la Comunidad Autónoma de Madrid, contra sentencia de la Magistratura de Trabajo num. 5 de as de dicha Capital, confirmada por el Tribunal Central de Trabajo, y por virtud de la cual se declaró el derecho de unas trabajadoras a seguir desempeñando una determinada jornada laboral, en que no ha recaído resolución sobre su admisión, y el carácter provisional de las decisiones que dice el art. 56 de la LOTC, unido a que en la demanda de amparo no se precisa cuál es el perjuicio que para la recurrente pudiera derivar de la ejecución determinante de la frustración de la finalidad del amparo, lleva en el caso actual a denegar la suspensión pretendida. 17637 Madrid, a doce de agosto de mil novecientos ochenta y tres. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 525/1983 Recurso de amparo 525/1983 AUTO 9 Sección de Vacaciones 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/8005