1984 false false 2026-02-23T10:48:22.123 de 25 de enero de 1984 1984-01-25T00:00:00 8310 ES 641-1983 42 8 1983 1484 641 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 8313 3 641-1983 51269 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 51270 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 51271 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 70122 1 Don Alvaro Espinosa Cabezas, Magistrado-Juez de Primera Instancia designado como titular del Juzgado núms 5 de los de Málaga formuló el 20 de septiembre de 1983 demanda de amparo constitucional contra el Auto del Pleno del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 1983 que le denegó su solicitud de recibimiento a prueba en el recurso contencioso-administrativo por él mismo planteado contra el acuerdo sancionador del Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Central de Trabajo y contra la ulterior resolución del Consejo General del Poder Judicial. Impugna también en su demanda otro Auto del Pleno del Tribunal Supremo, éste de 11 de julio de 1983, por el que desestimó el recurso de súplica contra la anterior resolución. Considera que uno y otro Auto le han producido indefensión, pide su nulidad y de momento solicita la suspensión de ambas resoluciones. 70123 2 Por providencia de 16 de noviembre de 1983 la Sección Cuarta expuso a las partes las posibles causas de inadmisibilidad del 44.1 c), en relación con el 50.1 b ) y del 50.2 b ), todos de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. El Fiscal General del Estado concluye su escrito de alegaciones en el trámite del art. 50 pidiendo la inadmisión del recurso. El demandante del amparo no ha presentado alegaciones. Se le notificó la providencia en Málaga, a 12 de diciembre de 1983, y seguidamente compareció ante el Secretario del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Málaga y manifestó que «habiéndose dictado Sentencia por el Pleno del Tribunal Supremo el día 20 de octubre pasado, carece de interés en este recurso de amparo». 665 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24 22427 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 17106 1956-12-27T00:00:00 2521 Ley de 27 de diciembre de 1956 reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa Artículo 74 77727 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 17111 1956-12-27T00:00:00 2521 Ley de 27 de diciembre de 1956 reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa Artículo 75 77751 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19475 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 b) 95651 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 97781 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19690 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 95.2 106913 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 8111 La Sección ha examinado el recurso de amparo interpuesto por don Alvaro Espinosa Cabezas. false 3NCBSB Condena en costas procesales 3 3 Conceptos procesales 89850 1158586 false 1JCHS Procedimiento constitucional 1 1 Conceptos constitucionales 83497 1217041 false 3NCDVNS Temeridad procesal 3 3 Conceptos procesales 89965 1217042 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1245093 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1245094 8109 4 Por lo expuesto, la Sección acuerda declarar inadmisible este recurso con imposición de las costas al recurrente. 38556 1 Es cierto, como indica el Fiscal General del Estado, que el recurrente, en dos pasajes de su demanda afirma haber invocado la violación del derecho fundamental en su recurso de súplica. Su afirmación no ha quedado demostrada, pues no ha enviado copia de su recurso. No obstante, la decisión de la Sección no se basa en esto para formular el fallo de inadmisión. 38557 2 Lo que un recurrente en amparo no puede hacer, y todavía menos si se trata de un profesional del Derecho que actúa en defensa no sólo de su personal y legítimo interés, sino de uno de sus derechos fundamentales, es limitarse en su demanda a transcribir, como único «fundamento jurídico material» de su pretensión el precepto constitucional correspondiente, en este caso el art. 24 de la Constitución Española, sin ofrecer, como pone de relieve el Fiscal General del Estado, «ni un solo argumento de la razón del recurso». Pretender que con tan nula base argumentativa pueda declararse la nulidad de dos resoluciones del Pleno del Tribunal Supremo, que en su propio cuerpo contienen su respectivo razonamiento del fallo, constituye no sólo una demanda manifiestamente carente de contenido constitucional (porque la denegación del recibimiento a prueba fue acordada por el Pleno del Tribunal Supremo dentro del marco legal de los arts. 74 y 75 de la LJCA, en forma razonada y suficientemente fundada) sino una temeridad. La manifestación ante el Secretario judicial relacionada con la Sentencia del Pleno del Tribunal Supremo y con su carencia de interés en el presente recurso de amparo es correcta en términos de Derecho, pero no precisamente cortés con este Tribunal. La Sección aprecia la concurrencia de la causa de inadmisión del 50.2 b ) de la LOTC, no considera como un desistimiento formalmente expresado la última expresión del recurrente y, apreciando temeridad en su posición infundada (art. 95.2 de la LOTC) considera procedente la imposición de costas al demandante de amparo. 8109 Madrid, a veinticinco de enero de mil novecientos ochenta y cuatro. Inadmisión. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Temeridad del recurrente: se aprecia. Costas: se imponen. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 641/1983 Recurso de amparo 641/1983 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/8310