1984 false false 2026-02-23T10:48:21.937 de 8 de febrero de 1984 1984-02-08T00:00:00 8339 ES 692-1983 71 8 1983 1533 692 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 8342 3 692-1983 51386 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 51387 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 51388 false false Pera Verdaguer 14 Francisco Pera Verdaguer, Francisco don Francisco Pera Verdaguer 70243 1 Doña Julia Bautista Díaz interpuso en 6 de junio de 1983 ante el Juzgado de Primera Instancia número 15 de Madrid recurso de queja contra resolución del Juzgado de Distrito núm. 19, de esta capital, que inadmitió a trámite la apelación deducida en un juicio de desahucio seguido contra ella; el recurso de queja fue declarado inadmisible por Auto de 17 de septiembre siguiente con base en que el escrito de alegaciones había sido presentado fuera de plazo. Contra este Auto se formuló demanda de amparo basada en la vulneración del art. 24.1 de la Constitución (C.E.) al haberse tomado como fecha del emplazamiento el 20 de mayo y no el 24 en que se produjo. 70244 2 Por providencia de 23 de noviembre se acordó oír a la parte demandante y al Ministerio Fiscal acerca de la posible carencia en la demanda de contenido que justifique una decisión de este Tribunal. La parte demandante no ha formulado alegaciones al respecto. El Ministerio Fiscal expone que la argumentación enderezada a demostrar que la resolución impugnada parte de un error acerca de la fecha inicial del plazo incumplido, no es suficiente para dotar a la demanda de contenido constitucional, del que carece; sin que en esta sede pueda discutirse acerca de la exactitud de lo certificado por el Juzgado de Distrito en base a unos documentos fechados el 24 de mayo porque hubieron de ser expedidos, naturalmente, cuatro días más tarde el emplazamiento. 70245 3 La representación demandante pidió la suspensión de la ejecución del Auto impugnado, formándose la correspondiente pieza incidental en que ha sido oído el Ministerio Fiscal. 58455 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24.1 25359 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 97837 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 8139 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por doña Julia Bautista Díaz. false 1JCLCPDCNLH Invocación insuficiente 1 1 Conceptos constitucionales 83923 1177734 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1244823 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1244824 8137 4 En atención a lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisibilidad del recurso de amparo deducido por doña Julia Bautista Díaz, sin necesidad de pronunciamiento respecto de la suspensión interesada por la misma. 38613 1 Unico. La decisión del Juzgado de Primera Instancia que declaró inadmisible un recurso de queja deducido por no admisión del de apelación contra Sentencia dictada en proceso de desahucio, se impugna en el actual de amparo so pretexto de la inexactitud de que parte la resolución primeramente aludida de entender que el emplazamiento de la parte se practicó cuatro días antes de la fecha en que realmente tuvo lugar, suscitándose de tal modo ante este Tribunal cuestión manifiestamente carente de contenido constitucional [art. 50.2 b) de la LOTC], puesto que es inadecuada la cita e invocación que se hace del art. 24.1 de la C. E. con la simple alegación de aquel error padecido por el juzgador ordinario, cuando consta por documento garantizado por la fe pública judicial el dato aceptado en la resolución de que se trata, y sin que, en este trámite sobre admisibilidad del recurso de amparo la parte que lo promueve haya dado respuesta alguna consecuentemente al proveído en el que se puso de manifiesto la posible aplicación del precepto de la LOTC antes mencionado. 8137 Madrid, a ocho de febrero de mil novecientos ochenta y cuatro. Inadmisión. Tutela efectiva de Jueces y Tribunales: invocación inadecuada. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 692/1983 Recurso de amparo 692/1983 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/8339