1984 false false 2026-02-23T10:48:21.953 de 13 de junio de 1984 1984-06-13T00:00:00 8634 ES 240-1984 366 9 1984 1855 240 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 8637 3 240-1984 52474 false true Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 52475 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 52476 false false Pera Verdaguer 14 Francisco Pera Verdaguer, Francisco don Francisco Pera Verdaguer 71364 1 Con fecha 24 de septiembre de 1983, el Juzgado de Distrito núm. 7 de Sevilla dictó Sentencia desestimando la demanda formulada por doña Soledad Mira Freytas, de resolución de contrato de arrendamiento de una vivienda de su propiedad por necesitarla para sí misma. Dicha Sentencia fue confirmada en apelación por la dictada en 14 de marzo pasado por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Sevilla. Frente a las referidas resoluciones se interpuso, en 4 de abril, el presente recurso de amparo sustancialmente fundado en la vulneración del art. 24 de la Constitución (C. E.). 71365 2 Por providencia de 9 de mayo se acordó oír a la demandante y al Ministerio Fiscal acerca de la posible inadmisión de la demanda por las causas que regulan los arts. 50.1 b) en relación con el 44.1 c), así como el 50.2 b), todos de la Ley Orgánica de este Tribunal (LOTC). La representación demandante ha alegado que la primera posible causa de inadmisibilidad no tiene aplicación al presente caso porque en la vía judicial previa no hubo oportunidad procesal de invocar la vulneración constitucional en que la demanda de amparo se funda. Y en cuanto al contenido constitucional de ésta, a que se refiere el art. 50.2 b) de la LOTC, tal contenido viene determinado por la vulneración de los apartados 1 y 2 del art. 24 de la C. E., por cuanto la actuación judicial ha sido inefectiva y dilatoria. El Ministerio Fiscal expone que la propia demandante reconoce no haber hecho en la vía judicial la invocación de los preceptos constitucionales que consideró vulnerados. Por otra parte, la demanda carece de contenido propiamente constitucional ya que pretende un reexamen y una reinterpretación de los preceptos civiles aplicables a su litigio arrendaticio de un modo conforme a sus intereses, frente a la efectuada por los órganos judiciales competentes, cuyas decisiones le han sido adversas. 665 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 24 23066 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19428 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.1 c) 91606 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19475 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 b) 95973 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 98424 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 8422 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por doña Soledad Mira Freytas. false 1JCLCPDCNCH Falta de invocación del derecho vulnerado 1 1 Conceptos constitucionales 83908 1177327 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1240903 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1240904 false 3PC Proceso civil 3 3 Conceptos procesales 91284 1256012 false 2FCQ8 Requerimiento de pago 2 2 Conceptos materiales 85967 1256013 8420 4 La Sección acuerda la inadmisibilidad del recurso de amparo deducido a nombre de doña Soledad Mira Freytas. 39210 1 Unico. Puesta de manifiesto la posible existencia de las causas de inadmisibilidad previstas en los arts. 50.1 b) en relación con el 44.1 c), de un lado, y 50.2 b) de otro, son de todo punto insuficientes las alegaciones que realiza la parte con el propósito de que no sean estimadas, ya que, en cuanto a lo primero reconoce que en momento alguno invocó ante los Tribunales ordinarios la vulneración de preceptos constitucionales, siendo inexacto que careciera de oportunidad para ello, ya que arrancando la vulneración que alega como cometida en la Sentencia de primer grado, esa oportunidad se le ofreció en el curso de la apelación deducida ante el Tribunal superior. Y, por lo que afecta a lo segundo -carencia manifiesta de contenido constitucional- es de notar que la vulneración del art. 24 de la C. E., entiende la parte que se produjo al apreciar el juzgador civil defectuoso -por razones temporales- el requerimiento previo formalizado al arrendatario de vivienda para su desalojo por necesidad del propietario, cuestión ésta relativa a la eficacia o esterilidad de tal requerimiento en la que no puede entrar este Tribunal Constitucional por ser materia enmarcable dentro de la legalidad ordinaria y su interpretación y aplicación, sin alcance -en estos casos- suficiente para incidir en los derechos o libertades fundamentales, consecuencia que, finalmente, ha de permanecer inalterable pese a la invocación que se hace de haberse incurrido en dilaciones injustificadas, ya que esa supuesta dilación no es otra -sin apartarnos de la tesis de la recurrente- que la de verse obligada a reiterar el antes mencionado requerimiento de desalojo, con el consiguiente transcurso del tiempo, cuestión bien ajena a la causación de dilaciones procesales merced a la inadecuada sucesión de los episodios o fases en un concreto asunto. 8420 Madrid, a trece de junio de mil novecientos ochenta y cuatro. Inadmisión. Invocación formal del derecho vulnerado: falta. Tutela efectiva de Jueces y Tribunales: requerimiento previo en juicio civil. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 240/1984 Recurso de amparo 240/1984 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/8634