1984 false false 2026-02-23T10:48:21.907 de 19 de septiembre de 1984 1984-09-19T00:00:00 8788 ES 373-1984 520 10 1984 1996 373 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 8791 3 373-1984 53007 false true Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 53008 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 53009 false false Pera Verdaguer 14 Francisco Pera Verdaguer, Francisco don Francisco Pera Verdaguer 71938 1 En el curso de un proceso contencioso-administrativo seguido ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo contra el Real Decreto 2839/1979, de 23 de noviembre, sobre modificación del Plan General del Area Metropolitana de Madrid y otros extremos, don Francisco García Salcines, don Ramón Chies Yudice, don Carlos Ramón Chies Reyes, doña Elena Chies Yudice, doña Mercedes Chies Reyes, doña Adela Chies Yudice, don Agustín Gamir Prieto, doña Rosa, doña María, don Andrés, doña Victoria y doña Purificación Mayor Carmona, doña María Esther Valler Rasillo y «Vallersa, S. A.» solicitan con fecha de 6 de mayo de 1981, la ampliación del recurso a determinados actos dictados en ejecución del mencionado Decreto que afectaban a la esfera jurídica de los mismos. La Sala, por providencia de 23 de octubre siguiente, dispuso que, sin perjuicio de la resolución que, en su caso, pudiera dictarse ulteriormente, prosiguiera el curso de las actuaciones, haciendo entrega del expediente a la representación de la parte actora, a fin de que en el plazo de veinte días formalizase la demanda en el referido recurso. Formalizada por los recurrentes la correspondiente demanda y, con posterioridad, el oportuno escrito de conclusiones, la Sala, sin adoptar previamente resolución alguna sobre la solicitud de ampliación del recurso, falló éste -sin entrar en el tema planteado por tal solicitud- por Sentencia de 27 de mayo de 1983. Por escrito de 20 de octubre de ese año, los recurrentes, considerando que la Sala debía adoptar una decisión sobre la petición de ampliación formulada en su día, solicitaron que resolviera sobre dicha petición, entrando a conocer de los actos correspondientes y, en el supuesto de que entendiera que no era competente para ello por razón de la materia, emplazara a los mismos para comparecer ante el Tribunal que estimara competente al objeto de que pudieran deducir las pertinentes pretensiones y obtener Sentencia sobre ellas. Por providencia de 28 de marzo del presente año, notificada a los recurrentes el 6 de abril siguiente, la Sala dispuso no haber lugar a lo solicitado por la representación del señor García Salcines y otros y archivar el correspondiente escrito de los mismos. 71939 2 Por escrito presentado en el Juzgado de Guardia de los de Madrid el día 3 de mayo pasado, que tuvo entrada en el Registro de este Tribunal el 24 del mismo mes, el señor García Salcines y las otras personas antes mencionadas interpusieron recurso de amparo contra la resolución últimamente citada, mediante la correspondiente demanda en la que alegan que no pueden impugnar actualmente unas resoluciones administrativas cuyo contenido entienden que es lesivo para sus intereses, por cuanto, habiendo solicitado la acumulación de las mismas al recurso núm. 408.188, seguido ante la misma Sala Cuarta del Tribunal Supremo, ésta no se ha pronunciado sobre dicha cuestión, resolviendo el pleito principal sin entrar en su conocimiento, con lo que han transcurrido los plazos para recurrir oportunamente ante los Tribunales competentes las citadas resoluciones, que se han hecho firmes y sin opción alguna de recurso actual frente a las mismas. Añaden los demandantes que la indefensión que denuncian no se hubiese producido si la Sala hubiese resuelto el 23 de octubre de 1981 no haber lugar a la acumulación pretendida por los mismos o si hubiese dictado alguna resolución en ese sentido antes de dictar la correspondiente Sentencia. Como la conducta procesal de la meritada Sala -terminan diciendo- no ha sido ésa, ha dado lugar a una indefensión que lesiona el derecho constitucionalmente reconocido en el art. 24.1 de la Constitución (C. E.). 71940 3 Por providencia de 20 de junio se acordó oír a la parte demandante y al Ministerio Fiscal de la posible inadmisión del recurso por las siguientes causas: 1.ª, la regulada por el art. 50.1 b) en relación con el 49.2 a) de la Ley Orgánica de este Tribunal (LOTC), por no haberse presentado el documento que acredite la representación del solicitante de amparo; 2.ª, la del art. 50.1 b) en relación con el 49.1 de la misma Ley, por no fijarse el amparo que se solicita; 3.ª, la del 50.1 b) en relación con el 44.1 a) y c) por no haberse agotado los recursos utilizables en la vía judicial y, en consecuencia, no haberse invocado en tiempo y forma el derecho constitucional que se supone vulnerado; 4.ª, la del 50.2 b) de la LOTC por cuanto pudiera la demanda carecer de contenido que justifique una decisión de este Tribunal. La parte demandante ha alegado: 1.°, que subsana la falta de acreditación de la representación acompañando los poderes notariales correspondientes; 2.°, que de los hechos de la demanda se desprenden con claridad el amparo que solicita: frente a la indefensión que le ha producido una vulneración del art. 24.1 de la C. E.; 3.°, que contra la providencia vulnerante, de mero trámite, no cabe recurso alguno y sí solo agotar la vía judicial, en cuyo curso invocó el derecho constitucional vulnerado mediante escrito de 20 de octubre de 1983, dirigido a la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, del que adjunta fotocopia; 4.°, que el contenido constitucional de su pretensión de amparo viene determinado por la mencionada vulneración constitucional. El Ministerio Fiscal expone que concurren los defectos puestos de manifiesto por este Tribunal, destacando que la providencia presuntamente vulnerante era susceptible de recurso de súplica; siendo, en todo caso, manifiesta la falta de contenido constitucional de la demanda. 17159 1956-12-27T00:00:00 2521 Ley de 27 de diciembre de 1956 reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa Artículo 92 a) 77954 22850 3 9 000003.000010 I) Legislación preconstitucional 19423 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.1 a) 89555 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19475 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 b) 96062 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 8558 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don Francisco García Salcines y otros. false 1JCLCPXC44 Agotamiento de la vía judicial 1 1 Conceptos constitucionales 84095 Incluye todos los medios de impugnación y no solo los recursos que deben agotarse en vía jurisdiccional, previamente abierta, antes de acudir a la jurisdicción constitucional. 1149498 false 3NCNRSD Recurso de súplica 3 3 Conceptos procesales 91139 1149499 false 1JCLCPDCCT Subsanación de defectos de la demanda de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83872 1266415 8556 4 La Sección acuerda la inadmisión del recurso de amparo deducido por don Francisco García Salcines y otros. 39537 1 De las causas de inadmisión puestas de manifiesto en la providencia de este Tribunal de 20 de junio último, deben entenderse subsanadas algunas e inexistentes otras, cual sucede en cuanto a la justificación de la representación de los recurrentes, desde el punto en que tras aquel proveído se han aportado al proceso las pertinentes copias auténticas de las escrituras de apoderamiento, y, parejamente, respecto de la invocación del derecho constitucional supuestamente vulnerado, ya que ello se realizó en el escrito de fecha 20 de octubre de 1983 presentado a la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, y, finalmente, y en esta misma línea, puede entenderse que la evidente imprecisión del escrito inicial en el que en realidad nada se suplica, ha sido subsanada con la más explícita y concreta petición con la que finalizan las alegaciones de la propia parte actora emitidas consecuentemente al proveído de que antes se hizo mérito. 39538 2 No cabe decir lo mismo en lo que afecta a la causa de inadmisibilidad, también puesta de relieve oportunamente, consistente en no haberse agotado los recursos utilizables en la vía judicial -arts. 50.1 b) en relación con el 44.1 a) de la LOTC-, puesto que este recurso de amparo se deduce contra la providencia de la precitada Sala del Tribunal Supremo de 28 de marzo de 1984, notificada el 6 de abril, por la que se acordó no haber lugar a resolver sobre la petición de ampliación del recurso contencioso-administrativo que ante ella pendía, omisión de resolución que persistió durante todo el curso del proceso, incluso hasta dictarse Sentencia, providencia que fue consentida por la parte, a pesar de que contra la misma pudo deducir el recurso de súplica que autoriza el art. 92 a) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, que no distingue entre providencias de mera tramitación y las restantes, pero que mal podría calificársela como incluida en el primer grupo, si sus pronunciamientos venían a obstaculizar nada menos que el ejercicio de una pretensión de fondo, aunque lo fuera por la vía de la ampliación del recurso contencioso-administrativo, todo ello con abstracción de que la misma parte, durante la ulterior sustanciación del proceso, debió en su caso poner de relieve tal marginación, en lugar de lo cual consintió de nuevo los subsiguientes proveídos sobre trámite de conclusiones escritas, y fase decisoria del litigio, absolutamente acallada y conforme, de todo lo cual se sigue la procedencia de decretar la inadmisión de este recurso de amparo. 8556 Madrid, a diecinueve de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro. Inadmisión. Defectos de la demanda: subsanación parcial. Agotamiento de recursos en la vía judicial: recurso de súplica. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 373/1984 Recurso de amparo 373/1984 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/8788