1984 false false 2026-02-23T10:48:22.077 de 19 de septiembre de 1984 1984-09-19T00:00:00 8790 ES 386-1984 522 10 1984 1998 386 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 8793 3 386-1984 53013 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 53014 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 53015 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 71945 1 Don Calixto Gómez Martín, sin representación de Procurador ni asistencia de Letrado, presenta escrito el 28 de mayo de 1984 formulando recurso de amparo contra Sentencia del Juzgado de Instrucción núm. 12 de Madrid, dictada en diligencias núm. 261/1982 y contra la de la Audiencia Provincial, Sección Quinta, por las que resultó condenado por un delito de lesiones graves de los arts. 420 y 424 del Código Penal a la pena de 30.000 pesetas de multa y a indemnizar a don José Lerma en 88.000 pesetas. Invoca la vulneración del derecho a la presunción de inocencia reconocido en el art. 24.2 de la Constitución e interesa la suspensión de la ejecución de la Sentencia en sus efectos penales y civiles. 71946 2 Los hechos en los que se fundamenta la demanda son los siguientes: A) En el procedimiento penal y correspondiente juicio oral se acreditó que el golpe causante de la lesión de don José Lerma se lo produjo otra persona, como se deduce de la lectura del acta del juicio oral. A pesar de lo cual el Juez de Instrucción dictó Sentencia condenatoria contra la que se formula el amparo. B) Recurrida la Sentencia con invocación del art. 24 de la Constitución, la Audiencia confirmó la Sentencia dictada en primera instancia en todas sus partes. No habiendo sido notificada aquélla, tuvo noticias de la misma cinco días antes de la formulación de la demanda de amparo. 71947 3 Mediante providencia del pasado 27 de junio la Sección Tercera del Tribunal puso de manifiesto al recurrente la necesidad de comparecer mediante Procurador y con asistencia de Abogado, conforme a lo dispuesto en el art. 81 de la Ley Orgánica de este Tribunal (LOTC) y de acompañar a la demanda así presentada los documentos y copias a que hace referencia el art. 49.2 y 3 de la LOTC, dándole un plazo de diez días para subsanar estos defectos de su escrito. El plazo indicado en la mencionada providencia, de la que también se dio traslado al Fiscal General del Estado, ha transcurrido sin que el recurrente haya hecho manifestación alguna. 19705 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 43 87471 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19419 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44 88538 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19644 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 81 104958 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 8560 La Sección ha examinado el recurso de amparo interpuesto por don Calixto Gómez Martín. false 1JCLCPDCCB Falta de requisitos procesales de la demanda de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 83869 1214695 8558 4 La Sección acuerda, por lo tanto, la inadmisión del presente recurso. 39540 1 Unico. La presentación de escritos o demandas de amparo que no reúnen las condiciones que, en cuanto a representación y defensa de los recurrentes, establece el art. 81 de la LOTC es eficaz, según una doctrina continuada de este Tribunal, para interrumpir los plazos que fijan los arts. 43 y 44 de la LOTC. Salvo este efecto, tales escritos o demandas no producen ningún otro y en modo alguno puede tramitarse a partir de ellos un recurso de amparo infringiendo las exigencias que en cuanto a postulación impone la Ley Orgánica de este Tribunal. En el presente caso, la providencia que en los antecedentes se menciona, ofreció al recurrente la posibilidad de formalizar su recurso mediante representación y asistencia letrada, ocasión que éste no ha considerado conveniente utilizar. Forzoso es concluir, por tanto, que el escrito que inicialmente presentó ha agotado sus efectos y que habiendo caducado el plazo ofrecido, han de considerarse finalizadas las actuaciones. 8558 Madrid, a diecinueve de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro. Demanda de amparo: inexistencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 386/1984 Recurso de amparo 386/1984 AUTO 8 Sección Cuarta 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/8790