1984 false false 2026-02-23T10:48:21.953 de 19 de septiembre de 1984 1984-09-19T00:00:00 8795 ES 531-1984 527 10 1984 2003 531 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 8798 3 531-1984 53028 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 53029 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 53030 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 71960 1 En proceso de despido, seguido ante la Magistratura de Trabajo núm. 15 de las de Madrid, se pronunció Sentencia el 17 de noviembre de 1983, por la que se declaró nulo el despido de don Luis Revilla Santaolalla, condenando a «THERMOTRANS, S. A.» a la readmisión de aquél en el puesto de trabajo y al abono de los salarios no percibidos desde el 24 de junio, advirtiéndose a las partes que contra la misma podían interponer recurso de casación por infracción de Ley o por quebrantamiento de forma, ante el Tribunal Supremo, con indicación del tiempo y forma de este recurso. Contra esta Sentencia, no se interpuso recurso de casación. Se promovió un incidente de nulidad de actuaciones, pidiendo la nulidad del indicado proceso de despido a partir del acta de juicio, incluida la Sentencia, incidente que fue rechazado por Auto del 6 de febrero de 1984, y recurrido en reposición, otro Auto de fecha 14 de junio, que además de mantener en sus propios términos el Auto de 6 de febrero, declaró extinguido el contrato de trabajo señalando la indemnización compensatoria y la de salarios de tramitación. Se advirtió a las partes que contra este Auto podía interponerse recurso de casación. 71961 2 Contra el indicado Auto de 14 de junio, se interpuso por «THERMOTRANS, S. A.», el 12 de julio, recurso de amparo, alegándose la violación del art. 24.1 de la Constitución, pidiendo la nulidad del mismo, y del anterior de 6 de febrero, y de las actuaciones del proceso de despido a partir del acta del juicio, incluida la Sentencia, invocando quebrantamientos procesales en el proceso de despido, y alegando que no puede exigírsele que para reparar los mismos debió acudir al recurso de casación, pues ello supondrá imponerle la carga de consignar una cantidad que no puede soportar la Empresa. 71962 3 La Sección Tercera del Tribunal Constitucional por providencia del 31 de julio, además de disponer que no ha lugar, por ahora, a tramitar la pieza de suspensión de la ejecutividad de la Sentencia pronunciada el 17 de noviembre de 1983, advirtió a la parte actora y al Ministerio Fiscal que alegaran lo que tuvieran por conveniente respecto a las causas de inadmisión del art. 50.1 b) en relación con el art. 44.1 a) de la Ley Orgánica de este Tribunal (LOTC) y la del art. 50.2 b), todos de la LOTC, todo ello dentro del plazo de diez días. El Ministerio Fiscal ha informado que el recurso es inadmisible, pues lo que en realidad se impugna es la Sentencia antes dicha, susceptible de recurso de casación, de modo que era este recurso y no el de nulidad de actuaciones el utilizable, y es que este incidente, como extraordinario que es, sólo cabe cuando se han apurado sin éxito los recursos ordinarios. El recurrente cree que el recurso de casación no era el que debía utilizar y que sólo a través del incidente de nulidad podía obtener la reparación pretendida y que respecto del mismo ha agotado todos los recursos utilizables, y, en cuanto al contenido constitucional, considera que los quebrantamientos formales cometidos en el proceso de despido, entrañan una violación del derecho que proclama el art. 24.1 de la Constitución, dado que se le ha producido una situación de indefensión. 791 1978-12-27T00:00:00 235 Constitución española, de 27 de diciembre de 1978 Artículo 53.2 41270 22804 3 1 000003.000002 A) Constitución 19423 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 44.1 a) 89560 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19475 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.1 b) 96066 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19485 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 50.2 b) 98724 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 31461 1980-06-13T00:00:00 4710 Real Decreto Legislativo 1568/1980, de 13 de junio. Texto refundido de la Ley de procedimiento laboral Artículo 170 133725 22847 3 6 000003.000007 F) Reales Decretos Legislativos 8565 La Sección ha examinado el recurso de amparo interpuesto por «THERMOTRANS, S. A.». false 1JCLCPXC44 Agotamiento de la vía judicial 1 1 Conceptos constitucionales 84095 Incluye todos los medios de impugnación y no solo los recursos que deben agotarse en vía jurisdiccional, previamente abierta, antes de acudir a la jurisdicción constitucional. 1149316 false 3NCNRKC Recurso de casación 3 3 Conceptos procesales 91050 1149317 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1242525 false 1JCLCPXC6 Carencia de contenido que justifique una decisión sobre el fondo del asunto 1 1 Conceptos constitucionales 84126 1242526 false 3NCGKK Incidente de nulidad de actuaciones 3 3 Conceptos procesales 90554 1266232 8563 4 Por lo expuesto, la Sección declara inadmisible el recurso de amparo promovido por «THERMOTRANS, S. A.» de que se ha hecho mérito, y sin que, por tanto, proceda la suspensión solicitada. 39549 1 Unico. No cabe duda que el recurso de amparo que se ha promovido por «THERMOTRANS, S. A.» se dirige contra la Sentencia pronunciada por el Magistrado de Trabajo en el proceso de despido seguido a instancia del señor Revilla Santaolalla y se sustenta en el quebrantamiento de preceptos procesales definidores de garantías del proceso, aunque con el designio, a la vez, de eludir el recurso de casación previsto para el caso y situar el amparo en plazo, se identifique como resolución recurrida la que no admitió el llamado incidente de nulidad de actuaciones. Siendo esto así, y configurándose, además, el indicado incidente de nulidad como un remedio extraordinario para obtener la reparación del perjuicio causado por actos procesales realizados en contravención de los preceptos que los rijan, asequibles tan sólo cuando se han apurado sin éxito los recursos y no exista ningún otro medio para conseguir la reparación, no puede acusarse atisbo alguno de violación constitucional en indicadas resoluciones denegatorias del incidente de nulidad, por cuanto no era tal incidente medio sustitutivo de la casación para hacer quebrar la cosa juzgada, y no puede plantearse a través del amparo lo que tenía su cauce adecuado a través del recurso de casación que, advertidamente, dejó de utilizarse por el demandante de amparo. La carga para recurrir exigida en la Ley de Procedimiento Laboral (art. 170), en los términos precisados por este Tribunal (Sentencia 3/1983, de 25 de enero, publicada en el «Boletín Oficial del Estado» de 17 de febrero) no puede erigirse en justificación para eludir la casación y, alterando el sistema de impugnación previsto en las Leyes, acudir al incidente de nulidad, pretendiendo asignar a éste el cometido que el art. 44.1 a) de la LOTC, siguiendo lo que dispone el art. 53.2 de la Constitución, atribuye a los recursos. Concurre, por tanto, la causa de inadmisión del art. 50.1 b) en relación con el 44.1 a) tomando como resolución lesiva la Sentencia del 17 de noviembre de 1983 y, si el amparo le acotáramos al Auto que no dio lugar a la nulidad de actuaciones, la del art. 50.2 b), todos de la LOTC. 8563 Madrid, a diecinueve de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro. Inadmisión. Agotamiento de recursos en la vía judicial: recurso de casación. Incidente de nulidad: agotamiento de recursos en la vía judicial. Contenido constitucional de la demanda: carencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 531/1984 Recurso de amparo 531/1984 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/8795