1985 false false 2026-02-23T10:48:22.013 de 27 de febrero de 1985 1985-02-27T00:00:00 9195 ES 798-1984 132 11 1984 2425 798 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 9198 3 798-1984 54664 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 54665 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 54666 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 54667 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 54668 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 54669 false false Pera Verdaguer 14 Francisco Pera Verdaguer, Francisco don Francisco Pera Verdaguer 73577 1 El Juzgado de Instrucción núm. 8 de Sevilla por Sentencia de 31 de mayo de 1984 absolvió a don Manuel Fernández Prieto del delito tipificado en el art. 340 bis a) 1 del Código Penal. Recurrida en apelación la Sentencia por el Ministerio Fiscal, la Sección Tercera de la Audiencia de Sevilla revoca la del Juzgado condenando a don Manuel Fernández Prieto, por el delito anteriormente citado a una pena de multa de 30.000 pesetas y a la privación del permiso de conducir durante un tiempo de cuatro meses. 73578 2 Con fecha 19 de noviembre de 1984 el señor Fernández Prieto formuló demanda de amparo alegando que en la Sentencia de la Audiencia de Sevilla se había vulnerado su derecho fundamental a la presunción de inocencia reconocida en el art. 24 de la Constitución y pidiendo al mismo tiempo la suspensión de la ejecución de la Sentencia. 73579 3 La Sección Cuarta de este Tribunal en su reunión de 6 de febrero del corriente año acordó admitir a trámite el recurso de amparo promovido por don Manuel Fernández Prieto ordenando que se sustanciara de acuerdo con la Ley. 73580 4 Formada la oportuna pieza separada para tramitar la suspensión, se otorgó en ella un plazo al solicitante del amparo y al Ministerio Fiscal a fin de que alegaran lo que consideraran atinente a su derecho respecto de la mencionada medida de suspensión. El solicitante del amparo ha evacuado el referido traslado señalando que la ejecución de la Sentencia le ocasionaría un perjuicio irremediable, indicando que la privación del permiso de conducir es uno de los motivos principales de interposición del recurso, que se basa en la carencia absoluta de valor probatorio de los medios empleados y que el recurrente por su profesión necesita el vehículo como instrumento fundamental de su trabajo. El Ministerio Fiscal por su parte considera que la ejecución de la pena de multa no puede producir perjuicio alguno al recurrente, admitiendo, en cambio, la posibilidad de suspender la pena de privación del permiso de conducir, garantizando el recurrente mediante caución el cumplimiento de la resolución impugnada. 19524 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 56 101453 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 8948 La Sala ha examinado la pieza incidental tramitada para decidir sobre la suspensión de la resolución recurrida en el recurso de amparo promovido por don Manuel Fernández Prieto. false 1JCGSTVKKC2 Suspensión cautelar de sentencias penales 1 1 Conceptos constitucionales 83462 1271416 8946 18 Por lo expuesto, la Sala decide suspender la ejecución de la Sentencia pronunciada por la Audiencia de Sevilla, en la que ha sido condenado don Manuel Fernández Prieto, como autor responsable de un delito contra la seguridad del tráfico. 40478 1 Unico. Desde el momento que este recurso ha sido admitido a trámite y no hay perturbación grave de los intereses generales o de los derechos fundamentales o libertades públicas de terceros que puedan derivarse de la suspensión de la ejecución, que es a lo que el art. 56 de la LOTC condiciona, en su caso, la suspensión, procede que adoptemos la indicada medida preventiva, pues en otro caso, podría perjudicarse la efectividad del amparo en la hipótesis -que no juzgamos ahora- que la demanda fuera acogida; y esta suspensión la acordamos sin afianzamiento, pues si el recurso no fuera estimado, todo el contenido sancionador tendría plena ejecución sin que a ello añadiera algo el afianzamiento. 8946 Comuníquese esta decisión a la Audiencia de Sevilla, por medio de testimonio de esta resolución, a los efectos procedentes. Madrid, a veintisiete de febrero de mil novecientos ochenta y cinco. Suspensión de la ejecución del acto que origina el amparo: Sentencia penal: procedencia. Acordando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 798/1984 Recurso de amparo 798/1984 AUTO 4 Sala Segunda 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/9195