1985 false false 2026-02-23T10:48:22.093 de 18 de septiembre de 1985 1985-09-18T00:00:00 9658 ES 364-1985 595 13 1985 2950 364 RA 10.20.30.10 3 Recurso de amparo 9661 3 364-1985 56535 false true Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 56536 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 56537 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 75625 1 Don Francisco Sánchez Hernández, que comparece por sí mismo, ha dirigido al excelentísimo señor Presidente del Tribunal un escrito por el que se dice interponer recurso de amparo exponiendo los siguientes hechos: En 21 de enero de 1981 y 11 de enero de 1982 el Delegado Provincial del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo dictó Resoluciones imponiendo al solicitante de amparo, como autor de determinadas faltas previstas y sancionadas en el Reglamento de Viviendas de Protección Oficial, sendas multas por importe de 50.000 y 250.000 pesetas, respectivamente, así como la obligación de cesar en el uso de la vivienda como Colegio y dedicarla al uso para el que está destinada. El solicitante de amparo interpuso sendos recursos de alzada que fueron declarados inadmisibles por resoluciones del Subsecretario del Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo de fechas 25 de septiembre de 1981 y 7 de octubre de 1982. El motivo de la inadmisibilidad dado en ambas resoluciones es el de no haberse constituido o presentado aval bancario por el importe de la multa impuesta ni haberse justificado su consignación en la Caja General de Depósitos. De la documentación aportada se desprende que por Resolución de 31 de enero de 1985, el Subsecretario del mismo Departamento ministerial declaró la inadmisibilidad del recurso de reposición interpuesto contra las anteriores resoluciones. En la notificación de esta última resolución del recurso de reposición se hizo saber al solicitante de amparo que contra tal resolución podía interponer recurso contenciosoadministrativo en el plazo de dos meses. Finalmente el recurrente dice haberle sido notificado un requerimiento de la Recaudación de Tributos del Estado, sin dar cumplimiento a lo que preceptúa el art. 95 del Reglamento General de Recaudación, para que en el plazo de ocho días hábiles efectúe el pago de las cantidades que se indican. En el escrito se efectúan algunas apreciaciones sobre la actividad desarrollada en la vivienda y se dice que las declaraciones de inadmisibilidad de los recursos de alzada han sido contrarias a los arts. 14 y 24.1 de la Constitución. 75626 2 La Sección, por providencia de 5 de junio pasado, puso de manifiesto la posible existencia de las causas de inadmisión que regulan los arts. 50.1 b), en relación con el 81 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, por no comparecer por medio del Procurador y bajo dirección de Abogado; la del art. 50.1 b), en relación con el 43.1, por no haberse seguido la vía judicial previa procedente. Se otorgó un plazo común de diez días al recurrente y al Ministerio Fiscal para alegaciones. 75627 3 En el plazo concedido, el Fiscal General del Estado presentó escrito en el que hace constar su total conformidad con las causas de inadmisión de la demanda puestas de manifiesto, ya que el recurrente acude ante el Tribunal por sí mismo, sin valerse de Procurador ni actuar bajo Letrado. Al mismo tiempo recurre un acto de la Administración sin hacer uso de los medios impugnatorios contemplados para ser ejercitados ante la jurisdicción ordinaria. Interesa se inadmita el presente recurso. 19415 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 43.1 88034 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 19654 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 85.2 105729 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 9404 La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por don Francisco Sánchez Hernández. false 3NCJPMG Inexistencia de postulación 3 3 Conceptos procesales 90821 1187459 false 1JCLCPXCH Inadmisión de recurso de amparo 1 1 Conceptos constitucionales 84133 1259330 false 1JCLCPXC44FH Falta de agotamiento de la vía judicial 1 1 Conceptos constitucionales 84099 1259331 9402 4 Por lo expuesto, la Sección declara inadmisible el amparo interpuesto por don Francisco Sánchez Hernández. 41612 1 Unico. Los dos motivos de inadmisión que fueron advertidos en nuestra providencia de 5 de julio subsisten en su integridad. El primero de allos -falta de representación y asistencia jurídica- porque pudiendo ser subsanado no lo ha sido conforme previene el art. 85.2 de la LOTC; el segundo, porque se ha acudido directamente al amparo constitucional, en lugar de hacerlo, previamente, al contencioso-administrativo, tal como previene el art. 43.1 de la LOTC, atendido que el amparo es una vía de garantía que entra en acción cuando están agotados sin éxito las vías ordinarias. 9402 Madrid, a dieciocho de septiembre de mil novecientos ochenta y cinco. Inadmisión. Postulación: inexistencia. Agotamiento de la vía judicial procedente: inexistencia. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 364/1985 Recurso de amparo 364/1985 AUTO 7 Sección Tercera 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/9658