1985 false false 2026-02-23T10:48:22.093 de 3 de octubre de 1985 1985-10-03T00:00:00 9728 ES 545-1985 665 13 1985 3012 545 CI 10.20.40.30 2 Cuestión de inconstitucionalidad 9731 2 545-1985 56840 false true García-Pelayo Alonso 5 Manuel García-Pelayo y Alonso, Manuel don Manuel García-Pelayo y Alonso 56841 false false Arozamena Sierra 1 Jerónimo Arozamena Sierra, Jerónimo don Jerónimo Arozamena Sierra 56842 false false Latorre Segura 7 Ángel Latorre Segura, Ángel don Ángel Latorre Segura 56843 false false Díez de Velasco Vallejo 3 Manuel Díez de Velasco Vallejo, Manuel don Manuel Díez de Velasco Vallejo 56844 false false Rubio Llorente 9 Francisco Rubio Llorente, Francisco don Francisco Rubio Llorente 56845 false false Begué Cantón 2 Gloria Begué Cantón, Gloria doña Gloria Begué Cantón 56846 false false Diez-Picazo Ponce de León 4 Luis Diez-Picazo y Ponce de León, Luis don Luis Díez-Picazo y Ponce de León 56847 false false Tomás Valiente 10 Francisco Tomás y Valiente, Francisco don Francisco Tomás y Valiente 56848 false false Gómez-Ferrer Morant 6 Rafael Gómez-Ferrer Morant, Rafael don Rafael Gómez-Ferrer Morant 56849 false false Escudero del Corral 11 Ángel Escudero del Corral, Ángel don Ángel Escudero del Corral 56850 false false Truyol Serra 13 Antonio Truyol Serra, Antonio don Antonio Truyol Serra 56851 false false Pera Verdaguer 14 Francisco Pera Verdaguer, Francisco don Francisco Pera Verdaguer 75897 1 La Magistratura de Trabajo núm. 18 de Madrid, mediante escrito de 14 de junio del año actual, promovió cuestión de inconstitucionalidad (a la que se le asignó el núm. 545/1985), por supuesta inconstitucionalidad de los párrafos 2 y 3 de la disposición adicional 5.ª de la Ley 44/1983, de 28 de diciembre, de Presupuestos del Estado para 19845, por oposición a los arts. 9.3, 33.3 y 106 de la Constitución. Por providencia de 26 de junio pasado se admitió a trámite la referida cuestión de inconstitucionalidad. 75898 2 Con fecha 30 de marzo de 1984, fue interpuesto por don José María Ruiz Gallardón, en nombre y representación de 53 Diputados, recurso de inconstitucionalidad (al que se le asignó el núm. 222/1984) contra el art. 52 y disposición adicional quinta de la Ley 44/1983, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1984, siendo admitido a trámite por providencia de 4 de abril de 1984. Por escrito de 29 de mayo de 1984, se personó el Abogado del Estado, en nombre del Gobierno, en solicitud que en su día se dicte Sentencia desestimatoria del recurso. 75899 3 Mediante escrito de 19 de julio de 1985, el Fiscal General del Estado, dentro del plazo concedido, compareció en la cuestión de inconstitucionalidad -545/1985- y formuló sus alegaciones en solicitud de que el Tribunal, en su día, dicte Sentencia resolviendo la antedicha cuestión. El Abogado del Estado, en nombre y representación del Gobierno, por escrito de 23 de julio pasado se personó en la referida cuestión de inconstitucionalidad y solicitó la acumulación de la misma al recurso de inconstitucionalidad núm. 222/1984, en base a que se dan los requisitos que exige el art. 83 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC). 75900 4 Por providencia de 29 de julio último se acordó oír a don José María Ruiz Gallardón y al Ministerio Fiscal para que expusieran lo que estimasen procedente con respecto a la acumulación solicitada. El Fiscal General del Estado, en su escrito de 19 de agosto, evacua el traslado conferido señalando que es clara la identidad de la norma controvertida en la cuestión de inconstitucionalidad -párrafos 2 y 3 de la disposición adicional 5.ª de la Ley 44/1983- y el objeto del recurso núm. 222/1984, sin que pueda ser un obstáculo para la acumulación la distinta naturaleza de ambos procesos constitucionales y las distintas normas procesales a ellos aplicables. El Comisionado, señor Ruiz Gallardón, no formuló alegación alguna al respecto dentro del plazo concedido a tal fin. 19650 1979-10-03T00:00:00 2732 Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional Artículo 83 105406 22843 3 2 000003.000003 B) Tribunal Constitucional 9474 El Pleno, en su reunión del día de hoy y en el asunto indicado, ha acordado dictar el siguiente AUTO false 1JCHSDH6 Acumulación de cuestiones de inconstitucionalidad 1 1 Conceptos constitucionales 83521 false ZHP Improcedencia 92442 1261089 9472 11 Por lo expuesto, el Pleno del Tribunal acuerda denegar la acumulación de la cuestión de inconstitucionalidad núm. 545/1985 al recurso de inconstitucionalidad núm. 222/1984. Se concede un nuevo plazo de quince días al Abogado del Estado para que formule las alegaciones respecto de la cuestión planteada por la Magistratura de Trabajo núm. 18 de Madrid. 41750 1 Unico. El art. 83 de la LOTC permite la acumulación de aquellos procesos constitucionales que tengan objetos conexos que justifiquen la unidad de tramitación y decisión. Pero además de ello, una adecuada interpretación de esta regla exige que concurra la presencia de homogeneidad en los procesos a acumular, que deberán ser de la misma naturaleza, tanto por el contenido procesal como por sus consecuencias materiales. En el presente caso, la cuestión y el recurso de inconstitucionalidad presentan identidad en la norma controvertida pero difieren en cuanto a la distinta naturaleza de los procesos y las normas procesales aplicables a los mismos, lo que impide su acumulación por falta de la oportuna homogeneidad entre ellos. 9472 Madrid, tres de octubre de mil novecientos ochenta y cinco. Acumulación de procesos constitucionales: improcedencia Denegando la acumulación de la cuestión de inconstitucionalidad Cuestión de inconstitucionalidad AUTO 1 Pleno 2017-06-01T10:52:30.39 /Resolucion/Api/json/9728