Constitutional case-law search engine

1. El día 30 de julio del 2.004 tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal carta remitida por el interno don Pedro Romero Iñigo, en la que manifestaba su voluntad de interponer recurso de amparo contra el Auto de 16 de junio de 2004 de la Audiencia Provincial de Segovia que resolvía recurso de apelación contra el dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Valladolid de 17 de Marzo del 2.004 que resolvió el recurso de reforma interpuesto contra Resolución del Centro Penitenciario de Segovia de 9 de Enero de 2004 denegatoria de un permiso de salida solicitado por el recurrente. Se pedía la designación de Abogado y Procurador de los del turno de oficio.

2. En escrito presentado por la Procuradora Sra. Camacho Villar el día 21 de abril de 2005 y firmado por el letrado designado, se afirma la insostenibilidad de la pretensión del recurrente en amparo.

3. Por escrito que tuvo entrada en este Tribunal el día 4 de agosto de 2005 la Comisión central de asistencia jurídica gratuita comunica su decisión de desestimar la solicitud del recurrente en amparo al haberse considerado la pretensión del recurrente insostenible.

4. Por diligencia de ordenación de 7 de septiembre de 2005 se acordó conceder al recurrente un plazo de diez días para que compareciera ante este Tribunal con Abogado y Procurador a su cargo y formalizar la correspondiente demanda de amparo.

5.Por escrito que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el día 27 de septiembre de 2005 el Director del Centro Penitenciario en el que se encontraba el recurrente participaba su fallecimiento.

6. Por diligencia de ordenación de 5 de octubre de 2005 se acordó dar traslado al Ministerio Fiscal y a la Procuradora Sra. Camacho Villar por plazo de diez días para que alegaran lo que estimaran pertinente.

7. Por escrito de la Procuradora Sra. Camacho Villar de 18 de octubre de 2005 se solicitó tenerla por cesada en su representación y el archivo del presente recurso.

8. En escrito del Ministerio Fiscal presentado el 18 de octubre de 2005 se solicitaba el archivo de las presentes actuaciones, toda vez que los derechos fundamentales son de carácter personalísimo, y al haber fallecido el solicitante en amparo queda carente de objeto de modo sobrevenido la pretensión de amparo que el mismo quería formalizar.

Único. Reiterada doctrina de este Tribunal ha establecido que la desaparición sobrevenida del objeto del proceso , aun cuando no se contempla en el art. 86.1 LOTC, ha sido admitida por este Tribunal como forma de terminación de los distintos procesos

constitucionales (AATC 14/1991, 139/1998, de 16 de junio , y 221/2002 , de 11 de noviembre, entre otros).

En el presente recurso de amparo, al haber fallecido el recurrente, lo que se ha documentado, ese recurso ha quedado sin objeto, debiendo darse por terminado al no concurrir tampoco circunstancia alguna de interés general que aconseje la prosecución del proceso hasta su finalización por Sentencia.