Chercheur de jurisprudence constitutionnelle

1. Mediante escrito registrado en este tribunal el 2 de julio de 2020, el procurador de los tribunales, don Jorge Lecuona Torres, en nombre y representación de don Ramón Hernández González, y bajo la dirección letrada de don Raúl Alonso Fernández, interpuso recurso de amparo contra el auto de 17 de abril de 2020, dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Santa Cruz de Tenerife en el procedimiento de ejecución hipotecaria 293-2014, por el que se desestimó la solicitud de nulidad de actuaciones frente al decreto de 22 de enero de 2020 de la letrada de la administración de justicia que, a su vez, desestimaba el recurso de reposición interpuesto contra la diligencia de ordenación de 8 de noviembre de 2019, por la que se accedía a la toma de posesión del inmueble objeto del procedimiento.

En la demanda de amparo se solicita por otrosí la suspensión de la ejecución por considerar que la continuación del procedimiento con el lanzamiento de su vivienda habitual le supone un perjuicio grave e irreparable.

2. La Sección Segunda de este tribunal por sendas providencias de 13 de diciembre de 2021 acordó, en la primera, la admisión a trámite de la demanda de amparo y la formación de pieza separada para la sustanciación del incidente de suspensión y, en la segunda, formar la oportuna pieza para la tramitación del incidente sobre suspensión y conceder al recurrente y al Ministerio Fiscal el plazo común de tres días para que alegasen lo que estimasen pertinente sobre la suspensión.

3. El Ministerio Fiscal, por escrito registrado el 4 de enero de 2022, presentó alegaciones interesando que se acuerde la suspensión, ya que, tratándose del lanzamiento de un inmueble que constituye el domicilio del demandante, el perjuicio que se le produciría es, conforme a la jurisprudencia constitucional, irreparable por suponer la pérdida inmediata de la posesión y disfrute del domicilio.

4. El recurrente, por escrito registrado el 16 de diciembre de 2022, pone de manifiesto que el incidente de suspensión ya carece de objeto, toda vez que el lanzamiento se ejecutó el 8 de julio de 2021.

Único. El objeto de esta pieza de suspensión consiste en determinar la procedencia o no de la medida cautelar instada por el demandante en amparo, consistente en que se suspenda la ejecución de la diligencia de ordenación de la letrada de la administración de justicia, que acordó la toma de posesión de la finca objeto del procedimiento hipotecario.

El demandante de amparo ha puesto de manifiesto en su escrito de alegaciones que el lanzamiento se ejecutó el 8 de julio de 2021. Por tanto, de conformidad con lo que también expresa el propio interesado y con la jurisprudencia constitucional consolidada sobre la pérdida de objeto de los incidentes de ejecución en relación con resoluciones que ya han consumado sus efectos (así, AATC 110/2008, de 14 de abril, y 241/2013, de 21 de octubre), debe acordarse el archivo del presente incidente de ejecución por carencia sobrevenida de objeto.